Advierten al Consejo que uno de los nuevos miembros que proponen como consejero, está denunciado por un grupo de accionistas minoritarios por un supuesto delito de estafa.

    Un grupo de accionistas minoritarios de Pescanova formados por unos 14 miembros, presentaron hace unas dos semanas en un juzgado de Madrid por un prestigioso gabinete de abogados, una querella criminal contra un nuevo miembro propuesto por el Consejo,

    Según el portavoz de estos minoritarios, Lorenzo Ramet, los hechos se remontan desde hace más de dos años, cuando este individuo que corresponde a las siglas C.F.S.N, aprovechó el desamparo de cientos de accionistas que se comunicaban a través de un foro de Internet, y se ofreció voluntariamente para crear una Asociación y defender los derechos de aquellos minoritarios que le facilitara sus correos electrónicos como sus datos bancarios y personales.

    En un principio parecía que este señor iba de buena fe, y más de 100 accionistas accedimos a ofrecerles nuestros datos, pero sus contradicciones con los comunicados que daba privadamente a cada accionista y los que mandaban a prensa sin consultar absolutamente a nadie, hicieron sospechar a varios minoritarios que todo se trataba de un bulo, y lo que quería realmente este señor era aprovecharse de la situación y beneficiarse personalmente.

    La primera contradicción ocurrió, cuando este individuo anunció privadamente y públicamente que había concertado una reunión privada con el representante de los bancos, Don Jacobo González Robatto, para defender los derechos de los minoritarios, pero nada tuvo que ver con lo que allí se habló, cuando el mismo Sr. Robatto manifestó públicamente después de la reunión, que había perdido el tiempo con este individuo.

    Pero según Ramet, saltaron todas las alarmas cuando se le pidió la documentación de la Asociación que supuestamente ellos pertenecían y que no habían firmado ningún documento para ser miembros, negándose este individuo en varias ocasiones, confirmándose la falsedad de ésta cuando con una pequeña investigación, se comprobó que las siglas de esta Asociación con la que él salía a prensa como Presidente de ésta y sigue saliendo ( AMAP), en el registro de Asociaciones del Ministerio del Interior, estaba registrada otra que nada tenía que ver con una Asociación de accionistas.

    En otra ocasión y la más importante, porque esa actuación les condenó a todos los minoritarios a perder todos sus ahorros, cuando este individuo a espalda de los supuestos socios de la Asociación, se personó con Accionistas mayoritarios en una notaria, para firmar una propuesta que se llevó a la Junta celebrada en septiembre del año pasado, y que conllevó a la situación en la que se encuentran ahora la antigua Pescanova, vacía de activos y sin actividad empresarial.

    Pero el favor que este individuo le hizo a los accionistas mayoritarios para que estos en un futuro puedan ir con mayor garantía a una futura ampliación de capital de la Nueva Pescanova S.L, no fue en vano. Porque ahora los mayoritarios le devuelve el gesto con un sillón en el Consejo, cobrando todos los meses por no hacer nada, ya que la antigua Pescanova. S.A, no tiene actividad empresarial y no se sabe para que quieren 7 consejeros en esta situación, sino es otra que beneficiarse ellos mismos, cuando los accionistas minoritarios todavía no han recuperado ni un duro de lo invertido.

    Por último decir, que la denuncia no la queríamos sacar públicamente, pero según el portavoz de estos denunciantes, no esperaban que el Consejo devolviera el favor a este individuo tan pronto, al proponerlo en la próxima Junta como nuevo consejero, y querían que la querella constara públicamente.

    Por lo que instan al Consejo de PESCANOVA.S.A, que si no retiran la propuesta de este individuo como nuevo consejero en la próxima Junta de accionistas, (supuesto Presidente de una Asociación de minoritarios , AMAP ), no les quedarán otra que ampliar la denuncia contra el Consejo en los próximos días, porque con la incorporación innecesaria de este individuo, ratifica la complicidad de los consejeros con esta supuesta estafa, posiblemente ya demostrada con las pruebas entregadas ante el Juez.